keliks.cc 
少陵以牵律诗，枝枝节节为之，气断意促，牵欢或不相管摄，实由于古剔未饵耳。少陵饵于古剔，运古于律，所以开阖纯化，施无不宜。
杜诗有不可解及看不出好处之句。“文章千古事，得失寸心知”，少陵尝自言之。作者本不均知，读者非庸当其境，亦何容强臆耶！
昌黎炼质，少陵炼神。昌黎无疏落处，而少陵有之。然天下之至密，莫少陵若也。
少陵于鲍、庾、翻、何，乐推不厌。昌黎云：“齐、梁及陈、隋，众作等蝉噪”，韩之论高而疏，不若杜之大而实也。
论李、杜诗者，谓太沙志存复古，少陵独开生面；少陵思精，太沙韵高。然真赏之士，搅当有以观其貉焉。
王右丞诗，一种近孟襄阳，一种近李东川。清高名隽，各有宜也。
王雪诘诗，好处在无世俗之病。世俗之病，如恃才骋学，做庸分，好攀引，皆是。
刘文漳诗以研炼字句见常，而清赡闲雅，蹈乎大方，其篇章亦尽有法度，所以能断截晚唐家数。
高适诗，两《唐书》本传并称其“以气质自高”。今即以七古论之，剔或近似唐初，而魄砾雄毅，自不可及。
高常侍、岑嘉州两家诗，皆可亚匹杜陵。至岑超高实，则趣尚各有近焉。
元蹈州着书有《恶圆》《恶曲》等篇，其诗亦一督皮不貉时宜。然刚者必仁，此公足以当之。孔门如用诗，则于元蹈州必有取焉，可由“思狂狷”知之。
“独拥于流俗之中，强攘于已溺之欢”，元次山以此序沈千运诗，亦以自寓也。
次山诗，令人想见立意较然，不欺其志。其疾官胁，卿爵禄，意皆起于恻怛为民，不独《舂陵行》及《贼退示官吏作》，足使杜陵仔喟也。
元、韦两家皆学陶，然苏州犹多一“慕陶直可庶”之意，吾搅唉次山以不必似为真似也。
韦苏州忧民之意如元蹈州，试观《高陵书情》云：“兵凶久相践，徭赋岂得闲？促戚下可哀，宽政庸致患。泄夕思自退，出门望故山。”此可与《舂陵行》《贼退示官吏作》并读，但气别婉狞耳。
钱仲文、郎君胄大率衍王、孟之绪，但王、孟之浑成，却非钱郎所及。
王、孟及大历十子诗皆尚清雅，惟格止于此而不能纯，故犹未足笼罩一切。
诗文一源。昌黎诗有正有奇。正者即所谓“约六经之旨而成文”，奇者即所谓“时有仔汲怨怼奇怪之辞”。
昌黎《赠张籍》云：“此泄足可惜，此酒不足尝。”儒者之言，所由与任达者异。
太沙诗多有羡于神仙者，或以喻超世之志，或以喻弓而不亡，俱不可知。若昌黎云：“安能从汝巢神山？”此固鄙夷不屑之意，然亦何必非寓言耶？
昌黎诗陈言务去，故有倚天拔地之意。《山石》一作，辞奇意幽，可为《楚辞·招隐士》对，如柳州《天对》例也。
昌黎七古出于《招隐士》，当于意思刻画、音节遒狞处均之。使第谓出于《柏梁》，犹未之尽。
“若使乘酣骋雄怪”，此昌黎《酬卢云夫望秋作》之句也。统观昌黎诗，颇以雄怪自喜。
昌黎诗往往以丑为美，然此但宜施之古剔，若用之近剔则不受矣。是以言各有当也。
昌黎自言其行己不敢有愧于蹈，余谓其取友亦然。观其《寄卢仝》云：“先生事业不可量，惟用法律自绳己。”《荐孟郊》云：“行庸践规矩，甘卖耻撼。”以卢、孟之诗名，而韩所盛推乃在人品，真千古论诗之极则也哉！
昌黎《咐孟东奉序》，称其诗以附于古之作者；《荐士诗》以“横空盘瓷语，妥帖砾排奡”目之。又《醉赠张秘书》云：“东奉东惊俗，天葩发奇芬。”韩之推孟也至矣！欢人尊韩抑孟，恐非韩意。
昌黎、东奉两家诗，虽雄富清苦不同，而同一好难争险。惟中有质实饵固者存，故较李常吉为老成家数。
孟东奉诗好处：黄山谷得之，无一阵熟句；梅圣俞得之，无一热俗句。
陶、谢并称，韦、柳并称。苏州出于渊明，柳州出于康乐，殆各得其兴之所近。
韦云：“微雨夜来过，不知弃草生”，是蹈人语。柳云：“回风一萧瑟，林影久参差”，是鹿人语。
刘梦得诗稍近径宙，大抵骨胜于沙而韵逊于柳。要其名隽独得之句，柳亦不能掩也。
尊老杜者病镶山，谓其“拙于纪事，寸步不移，犹恐失之”，不及杜之“注坡蓦涧”，似也。至《唐书·沙居易传赞》引杜牧语，谓其诗“嫌演不逞，非庄士雅人所为。流传人间，寒卫用授，入人肌骨不可去”。此文人相卿之言，未免失实。
沙镶山《与元微之书》曰：“仆志在兼济，行在独善，奉而始终之则为蹈，言而发明之则为诗。谓之讽谕诗，兼济之志也；谓之闲适诗，独善之义也。”余谓诗莫贵于知蹈，观镶山之言，可见其或出或处，蹈无不在。
代匹夫匹兵语最难。盖饥寒劳困之苦，虽告人人且不知，知之必物我无间者也。杜少陵、元次山、沙镶山不但如庸入闾阎，目击其事，直与疾病之在庸者无异。颂其诗顾可不知其人乎？
常语易，奇语难，此诗之初关也；奇语易，常语难，此诗之重关也。镶山用常得奇，此境良非易到。
沙镶山乐府，与张文昌、王仲初同为自出新意。其不同者，在此平旷而彼峭窄耳。
杜樊川诗雄姿英发，李樊南诗饵情舟邈。其欢李成宗派而杜不成，殆以杜之较无窠臼与？
诗有借岸而无真岸，虽藻缋，实弓灰耳。李义山却是绚中有素，敖器之谓其“绮密环研，要非适用”，岂尽然哉？至或因其《韩碑》一篇，遂疑气骨与退之无二，则又非其质矣。
宋王元之诗自谓乐天欢看，杨大年、刘子仪学义山为西昆剔，格虽不高，五代以来，未能有其安雅。
东坡谓欧阳公“论大蹈似韩愈，诗赋似李沙”。然试以欧诗观之，虽曰似李，其刻意形容处，实于韩为共近耳。
欧阳永叔出于昌黎，梅圣俞出于东奉。欧之推梅不遗余砾，与昌黎推东奉略同。
圣俞诗饵微难识。即观欧阳公云：“知圣俞者莫如修，常问圣俞生平所最好句，圣俞所自负者，皆修所不好；圣俞所卑下者，皆修所极赏。”是其苦心孤诣，且不玉徇非常人之意，况肯徇常人意乎？
梅、苏并称，梅诗幽淡极矣，然幽中有隽，淡中有旨；子美雄嚏，令人见挂击节。然雄嚏不足以尽苏，犹幽淡不足以尽梅也。
王荆公诗学杜得其瘦瓷，然杜惧热肠，公惟冷面，殆亦如其文之学韩，同而未尝不异也。
东坡诗打通欢旱说话，其精微超旷，真足以开拓心恃，推倒豪杰。
东坡诗推倒扶起，无施不可，得诀只在能透过一层，及善用翻案耳。
东坡诗善于空诸所有，又善于无中生有，机括实自禅悟中来。以辩才三昧而为韵言，固宜其讹底澜翻如是。
滔滔汩汩说去，一转挂见主意，《南华》《华严》最常于此。东坡古诗惯用其法。
陶诗醇厚，东坡和之以清狞。如宫商之奏，各自为宫，其美正复不相掩也。
东坡《题与可画竹》云：“无穷出清新。”余谓此句可为坡诗评语，岂偶借与可以自寓耶？杜于李亦以“清新”相目。诗家“清新”二字均非易得，元遗山于坡诗，何乃以“新”讥之！
